在买卖合同纠纷案件，尤其是商品房买卖合同纠纷案件中，预约合同的性质认定，往往是贯穿案件全程的核心争议点——它直接决定当事人的权利义务边界，更决定了守约方能主张的违约救济方式：是仅能主张定金罚则，还是可主张继续履行合同并全额赔偿违约损失。
最高院早在2012年颁布的《买卖合同司法解释》第2条中，就首次出现了“预约合同”的概念，规定了买卖合同领域的预约合同规则及违约责任。《民法典》第495条吸收了《买卖合同司法解释》的经验，总结审判实践，将预约合同制度从司法解释上升至立法层面，扩大了适用范围，明确了法律效力，是我国合同立法的重要完善。2023年施行的《民法典合同编通则司法解释》第6条，进一步明确了预约合同向本约转化的裁判规则。但司法实践中，各地法院对该规则的适用仍存在显著分歧。本文结合笔者近期代理的一起商品房买卖合同纠纷案件，并参考了类似的部分典型类案，梳理裁判规则，提炼办案核心要点，为买卖合同纠纷的实务处理提供参考。
一、预约转本约的两条法定核心路径
《民法典合同编通则司法解释》第6条第3款规定：“当事人订立的认购书、订购书、预订书等已就合同标的、数量、价款或者报酬等主要内容达成合意，符合本解释第三条第一款规定的合同成立条件，未明确约定在将来一定期限内另行订立合同，或者虽然有约定但是当事人一方已实施履行行为且对方接受的，人民法院应当认定本约合同成立”。该条款明确了预约向本约转化的两条法定路径，二者在规范构造与适用要件上存在显著差异。
路径一：无另行订约约定+核心条款齐备，直接推定为本约
若当事人签订的认购书等文件，已就合同标的、数量、价款三项核心内容达成合意，且未明确约定“将来一定期限内另行订立正式商品房买卖合同”，法院应当直接认定本约合同成立。
实务要点：该路径的核心是当事人无“保留另行订约权利”的意思表示。只要核心条款齐备，无另行订约的明确约定，即便协议名称为“认购书”“预订书”，也不影响本约的认定。
路径二：虽有另行订约约定+实际履行且对方接受，应认定为本约
即便协议中明确约定“将来另行签订正式合同”，但只要合同一方实施了本约项下的履行行为，且对方明确接受，法院也应认定本约合同成立。
实务要点：该路径的核心是“履行治愈规则”，当事人的实际履行与受领行为，已以默示方式达成了放弃另行订约、直接履行本约的合意，无需再以书面合同作为本约成立的唯一依据。
二、当下司法实践对预约转化认定，存在实际履行优先与意思表示优先两种裁判立场
即便有明确的司法解释规定，司法实践中仍形成了两种截然对立的裁判立场，直接影响案件走向，也是律师办案必须提前预判的核心争议点。
（一）实际履行优先立场：内容完备性+履行行为，是认定本约的核心
该立场是当前司法实践中的主流裁判倾向，核心逻辑是：以当事人的客观履行行为，作为认定合同性质的核心依据，对协议中“非正式合同”“以正式合同为准”等预约性表述，持相对宽松的审查态度。
陕西本地典型案例中，咸阳中院在（2018）陕04民终1826号案中明确，即便协议约定“本协议书并非《商品房买卖合同》组成部分”，但协议已约定商铺位置、面积、单价、付款方式、交付日期、违约责任等全部核心内容，且出卖人已全额收受购房款，应当认定商品房买卖合同（本约）成立。
汉中中院在（2025）陕07民终770号案中进一步明确，即便买受人未付清全款、因行政备案障碍未签正式合同，但出卖人已交付房屋钥匙、买受人接收并装修居住，双方已履行本约核心义务，应当认定本约成立。
最高法在（2024）最高法民申5628号案中也延续了该立场，明确开发商签订预售合同、出具收款收据、办理备案手续的系列行为，已构成对交易关系的确认，不得事后以内部代收安排、公章瑕疵等理由否认本约成立。
（二）意思表示优先立场：另行订约的明确约定，是认定预约的根本标准
该立场以人民法院案例库入库案例（2023-08-2-076-001）为代表，核心逻辑是：当事人明确约定“将来另行订立本约”的意思表示应优先尊重，即便协议内容已具备商品房买卖合同的主要条款，只要有明确的另行订约约定，就应认定为预约合同，而非本约。
该裁判要旨同时明确，当事人以实际履行主张本约成立的，必须审查履行行为是否属于本约核心义务；若履行行为仍属于预约约定范畴，或仅为订立本约的准备行为，不能认定本约成立。
实务提示：两种立场的核心分歧，本质是意思自治与诚实信用原则的权衡。在具体案件办理中，若我方主张本约成立，应重点举证内容完备性与实质性履行行为；若我方主张预约成立，应重点举证双方明确约定了另行订约的保留条款，且履行行为未超出预约范畴。
三、预约转本约的3项核心审查标准，是举证与抗辩的关键
结合类案裁判规则，无论法院持何种裁判立场，预约是否转化为本约，核心审查三项标准，也是律师办案中举证、质证的核心抓手。
1. 内容完备性：是转化的前提基础
内容完备性，核心审查协议是否具备“标的、数量、价款（报酬）”三项必备核心条款，这是预约转化为本约的“物质基础”。缺少三项中任意一项的，即便存在部分履行行为，也几乎不可能被认定为本约成立。
实务中，若协议同时具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的交付使用条件、付款时间、产权登记、违约责任等内容，会极大提升本约成立的认定概率。
2. 履行成熟度：是转化的核心表征
履行成熟度，核心审查当事人的履行行为，是否超越了“磋商订立本约”的预约义务范畴，进入了本约履行层面。
实务判断标准：只有指向本约核心义务的履行行为，才能认定为符合转化条件，包括出卖人交付房屋、配合办理网签备案、出具购房款收据，买受人支付全部或大部分购房款、接收房屋并实际占有使用等。单纯的支付定金、交换合同草案、磋商条款细节，均属于缔约准备行为，无法触发履行治愈规则。
3. 确认行为：是转化的意思推定
确认行为，核心审查当事人是否通过系列积极行为，表达了认可交易关系、受本约约束的意思，其法理基础是禁反言与诚实信用原则。
实务中，开发商对项目部收款行为的认可、长期未对付款行为提出异议、配合办理备案手续、多次确认交房时间等系列行为，均可构成对本约关系的确认，即便协议存在预约性表述，也可据此推定本约成立。
四、实务适用边界：这些情形，不能认定预约转本约
为避免侵蚀预约合同的制度价值，预约转化认定规则不能泛化适用，办案中需明确两条红线：
1. 只有“完整预约”具备转化基础。
仅约定主体、标的的“简单预约”，缺少价款、数量核心条款的，即便存在部分付款行为，也不能认定转化为本约；仅具备核心条款、缺少履行必备内容的“典型预约”，无实质性履行行为的，也不宜轻易认定本约成立。
2. 只有“实质性履行”才能触发转化。
零星、片段的履行行为，如仅支付小部分房款、未交付房屋的，仍属于预约履行范畴，不能认定本约成立；只有履行行为指向本约核心义务，且对方接受无异议的，才能适用履行治愈规则。
同时需明确救济方式的核心差异：认定本约成立的，守约方可主张继续履行合同、交付房屋、按合同约定赔付违约金；仅认定为预约合同的，违约救济以损害赔偿为主，法院原则上不会判决强制缔约。
